SVT:s ”intervju” med Björn Ranelid den 26 september i programmet 30 minuter var kanske den mest infantila och bisarra utfrågningen i programmets historia. Det börjar med ett kort inslag från bokmässan eftersom Ranelid precis har släppt boken ”Låt solen lysa över alla barn” men går snabbt över till ett förhör angående de ”kontroversiella” uttalanden som författaren har gjort i samhällsdebatten.
Anders Holmberg som leder 30 minuter började förhöret med att ifrågasätta Björn Ranelids för sina uttalanden i sin nya bok att Big Bang och evolutionen är teorier och inte orubbliga sanningar.
– Du skriver på ett ställe så här: ”Big Bang är en teori om hur Universum blev till och inte en orubblig sanning, det är strikt sett en tro. Vad menar du med det?
Ranelid svarar att han talat med olika professorer och att om man tror på Big Bang som en sanning så bejakar man att något skapades ut intet.
Holmberg frågar om författaren verkligen anser att Big Bang är en tro och inte vetenskapliga fakta varav Ranelid svarar helt vetenskapligt korrekt:
– Ja det är klart att det är en tro!
Holmberg påpekar felaktigt att Big Bang är en etablerad sanning och verkar (spelar?) helt oförstående att det skulle kunna vara en teori eller en tro.
Man kan kan fundera om Anders Holmberg någonsin var närvarande på fysiklektionerna i skolan eller om han inte läst en enda artikel i ämnet. Har han inte sett något av alla vetenskapsprogram om Universum som visats på TV – t.o.m. på kanalen han jobbar på? Överallt kallar man det för en teori.
Om han är så outbildad att han trots rationellt svar från Ranelid ändå hänger kvar vid frågan i 10 minuter utan att verka förstå, så kan man faktiskt förlåta honom, men man kan ifrågasätta varför SVT har anställt en sådan outbildad person som reporter och programledare för ett stort intervjuprogram som 30 minuter och än värre partiledarutfrågningar i samma tv-kanal.
Men varför är det så kontroversiellt att Björn Ranelid säger att Big Bang och evolutionen är teorier och inte orubbliga sanningar.
För det första är Björn Ranelid kristen så förmodligen har han kanske en annan tro i skapelsefrågorna än de som tror på vetenskapens förklaringar Har vi någonsin sett en präst, ärkebiskop eller någon annan kristen kändis ställas till svars för detta? Eller någon troende jude eller muslim?
Har vi inte religionsfrihet i Sverige, vilket i förlängningen betyder frihet att tro på olika skapelseberättelser.
Är det inte denna pragmatism som SVT vurmar för?
”Ute på farlig mark”
Naturligtvis vet SVT och Anders Holmberg att detta är teorier. Det är bara ”teater”. Men vad kan syftet vara med att SVT vill skapa konflikt mellan tro och vetenskap genom att belysa en icke-fråga och kasta bensin på en slocknad eld?
De kontaktar till och med fysikern Ulf Danielsson för att få ett upprört utlåtande:
– Han är ute på väldigt farlig mark när han skriver sådana här saker. Inte minst med tanke på hur det ser ut nu när det faktiskt finns grogrund för olika typer av fundamentalism och vetenskapsförnekande.
Anders Holmgren tycks citera Danielsson i programmet:
– Han säger att det du säger om Big Bang och evolutionen. Det är direkt skadligt!
Danielsson, som är medlem i Kungliga vetenskapsakademien och en av dem som utser Nobelpristagare vet naturligtvis att både Big Bang och evolution-läran endast är teorier och om han är en seriös fysiker, vilket vi gärna tror, så lär han ha faktiskt ha svarat på den fråga han fick kanske?
Så hur ställde SVT frågan?
Det kan man faktiskt fundera över.
Anders Holmberg berättade inte det men om vi tar oss friheten att spekulera lite, vilken av frågorna nedan passar in på Danielssons svar?
Fråga 1: Björn Ranelid säger i sin bok att Big Bang och evolutionen bara är en tro! Vad säger du om det Ulf?
Fråga 2: Björn Ranelid säger i sin bok att Big Bang är en teori om hur Universum blev till och inte en orubblig sanning, det är strikt sett en tro, vad säger du om det Ulf?
Vetenskapens dogmatik
Tio minuter in i förhöret övergick Holmberg till redan ovan nämnda evolutionsläran, där Björn Ranelid korrekt hävdar att även den är en teori och hänvisar till olika professorer och forskare.
Då blir Anders Holmberg, som själv helt och fullt litar på Ulf Danielssons ord eftersom han sitter i Kungliga vetenskapsakademien, kritisk och frågar:
– Du väljer då deras version så att säga?
Så blev det alltså tro emot tro, vilket alla märkte förutom Ander Holmberg själv kanske.
Författaren påpekar också:
– Även om Danielsson sitter i Kungliga vetenskapsakademien och väljer ut nobelpristagare i fysik är inte det en garanti för att hans utsagor och påståenden är mer sanna än de tre fyra professorer jag känner.
Även detta påstående bör vara korrekt av Björn Ranelid.
Danielsson lär inte vara allvetande för då skulle inte vetenskap behövas i denna värld.
Vetenskapsmän och kvinnor av idag har i mångt och mycket skapat samma fundamentala dogmatik kring skapelseteorierna, som kyrkan styrde över förr i tiden, och de blir lika upprörda av ifrågasättande som kyrkan blev när t.ex. Darwin presenterade evolutionsteorin. Vetenskapen var fortfarande på 1800-talet väl påverkad av kyrkans (samhällets) skapelseberättelse. Det är inte vetenskapen i sig som skapar dessa dogmer utan det är ju vetenskapsmännen själva som är låsta i samtidens- och, i värsta fall, dåtidens samhällssyn och kunskap.
”Blod på sina händer”
Men tillbaka till 30 minuter.
Varför denna grillning av Björn Ranelid?
Var SVT ens intresserad av författarens funderingar över Big Bang och evolutionen? Med tanke på alla vetenskapsprogram som visats de senaste femtio åren på TV där man tagit upp dessa teorier gång på gång och som inte skiljer sig ett skvatt från Ranelids funderingar är det knappast troligt.
Som sagt är det ”teater”. Det var förmodligen inte Big Bang eller evolutionen som var huvudfrågorna eller den egentliga agendan i förhöret, men för att kunna fylla hela halvtimmen så var man tvungen att ta med lite hittepå-frågor.
Det man verkligen ville prata om, och som Anders Holmberg också ägnade mest tid på, var de ”kontroversiella” uttalande som Ranelid har gjorde i samband med terrorattacken på Drottninggatan i Stockholm.
”Vad menar du?”
Anders Holmberg citerar från Ranelids text:
– ”Många svenska politiker har blod på sina händer och de förråder Sverige och bereder väg för mördare, parasiter och fiender till kärlek, godhet och alla som vill leva i tillit och respekt för medmänniskan” och fortsätter:
– Det är väldigt, väldigt hårda ord. Svenska politiker har blod på sina händer och är landsförrädare. Vad menade du med det?
Ranelid svarar:
– Att de har möjliggjort att människor som inte ska vara här, som är faktiska terrorister åstadkommer en obotlig sorg och smärta till efterlevande.
Holmberg fortsätter:
– Vad menar du med att de har möjliggjort att dom här människorna är här och att man uttrycka sig på det sättet att de har blod på sina händer?
Ranelid svarar:
– Anders, du är för klok för att du ska uppehålla dig så länge vid den meningen, därför att detta är en bild. Alltså ”blod på händerna” menar jag inte i faktisk mening utan att man möjliggör att en människa som Akilov kan vara i Sverige trots att han har fått avslag med asylen.
Holmberg fortsätter fråga för att ”förstå” vad Ranelid menar:
– Har politikerna inte stiftat tillräckligt bra eller tuffa lagar för att se till att människor som ska utvisas verkligen utvisas – att det är därför de har blod på sina händer?
Här tycks Holmberg försöka dra in Björn Ranelid i den bruna smeten men författaren duckar frågan bra:
– Att de inte har förstått att vi inte kan ha ett segregerat samhälle. Vi ska se till att de människor kommer hit får leva under trygga förhållanden, få skolutbildning om de är barn och ungdomar, att vi inte talar om vi och dom. Att alla barnen ska bli invaggade i den svenska kulturklimatet och respektera sin medmänniska.
Ber om ursäkt
Man hör att Björn Ranelid väger sina ord väl och det är förståeligt. Han är författare och tjänar sitt levebröd på bl.a. bokförsäljning så att falla i SVT:s luriga rasistfälla vill han ju inte, även om han inte har anledning att frukta det så kan det påverka honom ekonomiskt.
Man kan också undra varför Björn Ranelid ställer upp att bli förhörd om dessa frågor?
Är han kanske bara nöjd över att få synas i TV?
All reklam är bra reklam?
Varför SVT har detta förhör med Ranelid flera år efter hans uttalande och i ett samhällsklimat där brunsmetning och rasismanklagelser inte är lika enkelt längre kanske är anledningen?
Kanske vill de ta in det i samhällsdebatten igen?
Eller var SVT endast ute efter att förödmjuka honom?
I så fall lyckades de till viss del eftersom författaren till sist kröp till korset och bad om ursäkt:
– Jag ska väl också så här offentligt i så fall be om ursäkt för att jag i sorg och smärta använde ett ord som jag kanske skulle tänkt över lite bättre.
Hm, kommer vi inte se och höra några fler ”kontroversiella” uttalanden i samhällsdebatten av Björn Ranelid i framtiden efter denna luggning?
Vi får hoppas att han hämtade sig snabbt och fortsätter säga sanningar om vetenskapliga teorier och samhällsfrågorna.
RA